Borat en string (?) sur Zérodeconduite ?!? Il ne s’agit pas évidemment de conseiller ici à nos chères petites têtes blondes l’affreux, sale et méchant film de Sacha Baron Cohen (ils n’ont d’ailleurs pas eu besoin de ça pour se ruer dans les salles). Il ne s’agit pas non plus d’endosser le rôle ingrat de ce qu’Olivier Séguret désignait d’avance comme "les pleureuses de service" pour mettre l'œuvre à l'index. Mais, un mois après sa sortie, il nous a paru intéressant de revenir sur le phénomène Borat, complexe à plus d’un titre : par le public hétéroclite qu’il a touché (le public adolescent rameuté sur le Net se mêlant aux cinéphiles décomplexés par l’assentiment critique), par les réactions mêlées qu’il provoque (les francs éclats de rire le disputant à un certain malaise), par les questions théoriques qu’il pose…en se gardant bien d’y répondre (le réalisateur Sacha Baron Cohen refusant obstinément de réapparaître derrière son personnage). Revenons tout d’abord sur les (pseudo ?) polémiques sur l’antisémitisme, le racisme ou l’homophobie du film…Si personne n’a essayé de soutenir sérieusement que l’auteur était aussi odieux que son personnage, on l’a questionné sur sa responsabilité par rapport au public, et la problématique réception de son œuvre. Certains spectateurs ne risquaient-ils pas de prendre les propos et images contenus dans Borat pour argent comptant ? Le film ne participait-il pas à une banalisation des stéréotypes qu’il prétendait dénoncer ? Les références faites par de nombreux critiques au Candide de Voltaire (on aurait également pu convoquer le Youssouf Cheribi de De l’horrible danger de la lecture) ou aux Rica et Usbek de Montesquieu (pseudo-persans perdus dans la France du XVIIIème, comme le faux-kazakh Borat dans l’Amérique du XXIème), nous ont mis la puce à l’oreille : la question centrale ne serait-elle pas ici celle de l’ironie, notion aussi fondamentale en littérature que difficile à définir, et à faire comprendre aux élèves (notamment, comme c’est généralement le cas, à partir de textes des Lumières). Comme la définit Anne Herschberg Pierrot (Stylistique de la prose, Belin Sup, p. 149) l’ironie est ce "phénomène verbal qui nécessite l’interprétation et implique à chaque moment la référence à un sujet d’énonciation, au cotexte (sic) linguistique, et à une situation de communication au sens large, incluant le contexte immédiat, mais aussi l’image que l’on se fait de l’énonciateur". On peut appliquer cette définition à Borat : ce qui nous permet de percevoir les discours antisémites, homophobes, etc tenus dans le film comme non-sérieux, c’est à la fois le "co-texte" (les scènes burlesques, le prologue délirant) et le contexte de leur énonciation, notamment "l’image que l’on se fait de l’énonciateur". Sur ce second point on tient un cas d'école : Borat (le personnage) est antisémite. Mais Sacha Baron Cohen (l’auteur) est juif. Donc Borat (le film) ne peut pas être antisémite. On voit que la perception de l’ironie repose sur une interprétation, et donc la possibilité que cette interprétation soit erronée. C’est bien ce qui rend le procédé si délicieusement jubilatoire pour le rieur : le fait même que certains, que ce soit le triste sire (Olivier Séguret disqualifiait d’avance "pleureuses" et "parafinkelkrautiens"), ou l’idiot de service (le gouvernement kazakh exprimant des protestations officielles), n’aient pas compris la blague. On peut conclure que le malentendu et la polémique étaient inhérents au projet, et que l’absence de réactions aurait signé l’échec de Borat. C’est peut-être ce qu’il y a de plus déplaisant dans le canular : on trouve ça d'autant plus drôle qu'il y a des gens que ça ne fait pas rire…
